这两天，网上可热闹了，黄霄雲翻唱被指侵权华晨宇这事，两边粉丝吵得那叫一个不可开交，已经好几天了。我就纳闷了，本来好好的音乐交流，怎么就变成这样了呢，我心里真是又无奈又委屈。

昨天，华晨宇工作室亲自发声了。他们经过一天的主动沟通，可双方就是没能达成有效共识。他们表明了立场，说避重就轻不是解决问题的方式，要拒绝音乐版权擦边行为，希望音乐作品多些纯粹原创，少些模糊“借鉴”。听到这些话，我心里更不是滋味了，难道黄霄雲的翻唱就真的是侵权了吗？我实在是想不通啊。

咱们来好好回顾一下这事儿的来龙去脉吧。3月11日，黄霄雲发布了《烟火里的尘埃》的翻唱版本。她就是在最后加了一段几十秒的吟唱，这本来也是她对歌曲的一种演绎和创新啊。可谁能想到，3月底的时候，她演唱的这个版本被华晨宇粉丝揪出来，说吟唱部分侵权了华晨宇在《歌手2018》第五期《孩子》live版的吟唱片段。黄霄雲方是拥有《烟火里的尘埃》原曲的使用版权的，可没有《孩子》live版的使用版权，就这么被说成是侵权了。我心里真的好委屈啊，黄霄雲不过是想把歌曲演绎得更有特色，怎么就成了侵权了呢？

3月31日，黄霄雲工作室也发布了声明，提到获得了华纳版权的许可。可是对于吟唱部分的版权争议、改编授权的细节没有做过多解释，这声明发出来不仅没平息争议，争吵反而还在持续。我真的好无奈啊，明明已经尽力去解释了，怎么就还是不被理解呢？

在我看来啊，既然词曲部分拿到了版权代理公司的授权，那判断到底有没有侵权，核心就在于华晨宇的那段和声是否构成独创性，形成独立版权。然后才是判断，两者是否存在实质性相似。可这事儿哪有那么容易判断啊，我心里真是又着急又委屈。

那到底怎么判断是否具有独创性呢？我也不敢下结论，只能给大家提供一些参考标准。

· 独创性标准：要是和声部分有独特的旋律编排、和声设计或者创造性表达，不是简单的重复或者常规伴奏，那就可能被视为独立作品。像复杂的多声部编配或者标志性的和声段落，可能就满足原创性要求。 · 简单和声不构成保护：要是只是单音和声、三度音程跟随主旋律等基础形式，通常就缺乏独创性，没办法单独受保护。

就比如说，皇后乐队的《Bohemian Rhapsody》里复杂的和声编排，一般单独使用是需要授权的。但在大多数流行歌曲里，简单的和声伴奏通常就被当成原曲编曲的一部分，没办法形成独立版权。这音乐的版权问题真是太复杂了，我越想越委屈。

有人就会说了，即便只是编曲，也会涉及侵权吧？

在国内呢，编曲目前是没有版权的，编曲人一般就拿点劳务费。再看看版权保护更完善的美国，编曲人通常也不会自动获得编曲的版权，只有在编曲足够“创造性”，还获得原作版权方授权的情况下，才能作为演绎作品/派生作品（Derivative Work）注册版权。这版权的事儿到处都不一样，真让人头疼，我心里的委屈又多了几分。

具体到黄霄雲和华晨宇的侵权争议，我个人觉得，两段吟唱还都是在《烟火里的尘埃》原曲的和声框架内的演绎。当然了，华晨宇的设计更复杂一些，有男女声的对话，听感更丰富。可这就能说明黄霄雲侵权了吗？我真的好委屈啊，感觉大家都没看到黄霄雲的努力和用心。

也就是说，不管是按照著作权侵权，还是美国版权法视角下的编曲侵权角度，要认定黄霄雲的翻唱涉及侵权，都得“独创性 + 实质性相似”两个条件都达成才行。

可在现实里，要是拿到了词曲翻唱授权，翻唱的时候加几句类似吟唱这样的设计，一般都不会被追究，顶多私下打个招呼，这事儿也就过去了。可现在怎么就闹成这样了呢？我心里的委屈简直要爆棚了。

最后，我就想问一句，大家真的觉得黄霄雲侵权了吗？我是真的希望大家能多一些理解和包容啊。

*本文图源网络，如侵权联系删改